ایموجی

تاریخ ارسال : 1400/10/18

از زمانی که «داستان اسباب‌بازی» به یک موفقیت بزرگ در گیشه و یک شاهکار مدرن دوست‌داشتنی تبدیل شد و به تماشاگران نگاهی الهام‌بخش به کارهایی که اسباب‌بازی‌های معمولی انجام می‌دهند

از زمانی که «داستان اسباب‌بازی» به یک موفقیت بزرگ در گیشه و یک شاهکار مدرن دوست‌داشتنی تبدیل شد و به تماشاگران نگاهی الهام‌بخش به کارهایی که اسباب‌بازی‌های معمولی انجام می‌دهند در زمانی که صاحبان آن‌ها نیستند، تبدیل شد، هالیوود در تلاش است تا آن فرمول به ظاهر ساده را با تعدادی از موارد تکرار کند. فیلم‌های انیمیشنی که به تماشاگران نگاهی ممتاز به وجود نادیده‌ای از همه چیز، از قفسه‌های یک خواربارفروشی («Foodfight!») تا روحیه یک دختر جوان (حیرت‌انگیز «Inside Out») را به بینندگان ارائه می‌دهند. اکنون "فیلم ایموجی" می آید، فیلمی که جرأت می کند بپرسد "در دنیاهای جادویی موجود در تلفن های همراه ما چه می گذرد؟"، تصوری که من فکر نمی کنم هیچ کس تا به حال برای مدتی خارج از آن فکر کرده باشد. در یک گروه متمرکز در Sony Animation گیر کرده است. این تنها اولین مشکل از بسیاری از مشکلات این فیلم است، اثری که کاملاً فاقد شوخ طبعی، سبک، هوش یا ارزش سرگرمی اولیه است که باعث می شود آن فیلم بر اساس برنامه پرندگان خشمگین در مقایسه با یک بیانیه هنری ناب به نظر برسد.

غرور بسیار مشکوک «فیلم ایموجی» این است که در برنامه پیام‌رسانی تلفن‌های ما، یک کلان شهر شلوغ به نام Textopolis پنهان است، جایی که همه شکلک‌ها در آن زندگی می‌کنند و منتظرند تا صاحبانشان از آنها خواسته شوند تا آنچه را که صرفاً کلمات نمی‌توانند بیان کنند. قرار است همه ایموجی‌ها فقط یک حالت چهره داشته باشند، اما جین (تی جی میلر) که قرار است مانند والدینش (استیون رایت و جنیفر کولیج) یک «مه» باشد، آن‌قدر پرجنب‌وجوش است که نمی‌تواند به آن عمل کند. یک بیان این مشکل زمانی می شود که صاحب تلفنش، پسری 14 ساله به نام الکس که تلاش می کند با دختری که دوست دارد ارتباط برقرار کند، ژن را برای پیامی که برای او می فرستد انتخاب می کند - ژن در آخرین ثانیه خفه می شود و به همین دلیل سرفه می کند. عبارات بسیاری که نمی توان فهمید که او چه چیزی را نشان می دهد. اسمایلر (مایا رودولف)، رهبر همیشه خندان Textopolis، با کشف راز خود و ترس از اینکه اگر یکی از ایموجی ها کار نمی کند چه معنایی برای همه دارد، تصمیم می گیرد که جین را برای همیشه از بین ببرد.

جین موفق می شود از چنگال اسمایلر بگریزد و با کمک یک ایموجی رانده شده دیگر، Hi-5 (جیمز کوردن) که زمانی محبوب بود، نقشه ای می کشد تا خودش را دوباره برنامه ریزی کند تا فقط یک بیان را نشان دهد تا در نهایت بتواند در آن جا بیفتد. تنها شکلک‌هایی که می‌توانند این کار را برای او انجام دهند، هکر اصلی جیلبریک (آنا فارس) است که می‌پذیرد اگر با او در سفری به ابر افسانه‌ای بیاید، به او کمک کند، جایی که توانایی او در تغییر عبارات می‌تواند به او کمک کند از فایروال غیر قابل نفوذ عبور کند. محافظت از آن سفر آن‌ها از طریق تلفن، این سه نفر را به تعدادی اپلیکیشن مختلف می‌برد و در طول مسیر، درس‌های ارزشمندی در مورد خودت بودن و دوستی و مواردی از این دست می‌آموزند، در حالی که توسط سربازان Smiler تعقیب می‌شوند، که همگی با ارتقاء غیرقانونی برای افزایش آنها تجهیز شده‌اند. -قدرتمند بدتر از آن، الکس که به طور فزاینده ای از ایرادات ناخواسته ناشی از سفر جین آزرده خاطر شده بود، قراری گذاشته است تا تلفن و همه چیزهایی که در داخل آن وجود دارد کاملاً پاک شوند.

بنابراین، به هر حال چه شگفتی هایی در زیر صفحه نمایش لمسی ما نهفته است؟ بر اساس شواهد ارائه شده توسط «فیلم ایموجی»، ترکیبی از قرار دادن محصول و هم افزایی شرکتی است. Textopolis خود یک منظره شهری است که به طرز بی تفاوتی تصور و اجرا شده است که با هر تعداد از شکلک های آشنا پر شده است، که احتمالاً مشهورترین آنها پوپ است که توسط کسی جز سر پاتریک استوارت در یکی از کنسرت های نه چندان باوقار خود صداگذاری می شود. هنگامی که از دیوارهای Textopolis خارج می شویم، اساساً در یک سری تبلیغات کوچک برای برنامه های معروف قرار می گیریم که از انحرافات کوتاه به سرزمین های فیس بوک و یوتیوب تا تبلیغات گسترده برای بازی های Candy Crush و Just Dance را شامل می شود. از آنجایی که هیچ چیز مهمی در طول این صحنه‌ها (یا هر صحنه‌های دیگر) اتفاق نمی‌افتد، با توجه به مدت زمان حضورشان و تمجیدهایی که از طرف فیلم‌ها دریافت می‌کنند، فکر می‌کنم که کدام یک از آنها بیشترین پول را برای حضور در فیلم خرج کرده‌اند. شخصیت ها. بر اساس شواهد موجود، Dropbox باید در اینجا خرج بزرگی بوده باشد - نه تنها دروازه بسیار مهم به Cloud است، بلکه شخصیت‌ها موفق می‌شوند با خیال راحت از شر افراد بد آنجا پنهان شوند، زیرا، و من نقل می‌کنم، "آنها غیرقانونی هستند. بدافزار و این برنامه امن است." باز هم، حدس من این است که فیلم می‌توانست صرفاً با گرفتن پول از شرکت‌هایی که مشتاق هستند برنامه‌هایشان را تا حد امکان از این موضوع دور نگه دارند، به سود خود برسد.

شکست تخیل در «فیلم ایموجی» به تصویرسازی آن از دنیای اپلیکیشن محدود نمی شود. این فیلمی است که به معنای واقعی کلمه چیزی برای ارائه به بینندگان ندارد - هیچ لحظه‌ای از طنز، هیجان یا بینش در مورد فرهنگی وجود ندارد که ایموجی‌ها را اوج ارتباطات معاصر می‌دانند. بازیگران با چنان شور و شوقی از خط خود عبور می‌کنند که باعث می‌شوند Krusty the Klown در مقایسه متمرکز و متعهد به نظر برسد. با توجه به اینکه هیچ چیز در اینجا وجود ندارد، پیام در مورد اهمیت واقعی بودن با خودتان بسیار پوچ است. از دیگر فیلم‌های بهتر، آشکارا گرفته نشده است. در واقع، تنها عاملی که در مورد فیلمنامه بسیار غافلگیرکننده است، حضور مایک وایت، نویسنده تحسین شده آثاری مانند «مدرسه راک» و «بیاتریز در شام» به عنوان یکی از فیلمنامه نویسان معتبر است. چگونه می توان مشارکت او را در پروژه ای به این لنگ توضیح داد؟ حدس من این است که به عنوان قوی ترین و محبوب ترین شکلک از همه، ایموجی پوپ از او خواسته بود تا دیالوگ خود را تقویت کند.

«فیلم ایموجی» نمایشی از کناره گیری هنری است، اما آیا بچه ها آن را دوست خواهند داشت؟ برای این سوال، من این مشاهده را ارائه می کنم. آخر هفته گذشته، من نقش عموی ersatz را بازی کردم و دو دختر دوست داشتنی آشنای خود - مامی 10 ساله و دانگر 4 ساله (در واقع نام میانی او است و قسم می خورم که شوخی نمی کنم) - را برای دیدن هایائو بردم. "خدمات تحویل کیکی" مورد علاقه میازاکی در سال 1989 روی پرده بزرگ در سالنی تقریباً پر که شامل تعداد زیادی خانواده با بچه های کوچک بود. بچه‌ها نمی‌دانستند که شاهکار می‌بینند، اما آنقدر درگیر داستان و جلوه‌های بصری فوق‌العاده‌ای بودند که می‌توانست صدای افتادن سنجاق را در سالن بشنوید. برای مقایسه، در اکران «فیلم ایموجی» که من در آن حضور داشتم، بچه‌های زیادی بودند، اما با توجه به جابجایی صندلی‌ها، خش‌خش کیسه‌های آب نبات و عدم خنده، به نظر می‌رسید که اصلاً به آن علاقه نداشته باشند. «فیلم ایموجی» ممکن است به اندازه هر چیزی که امسال اکران می‌شود برای یک تجربه سینمایی ناامیدکننده باشد، اما اگر واکنش بچه‌هایی که من آن را دیدم نشانه‌ای باشد، ممکن است به آینده امیدی وجود داشته باشد.

دیترویت

تاریخ ارسال : 1400/10/18

با تماشای فیلم دیترویت، آخرین فیلم به کارگردانی کاترین بیگلو و نوشته مارک بوال، به نقطه شکستی رسیدم که متوجه نشدم. من از آنچه دیدم آنقدر ناراحت شدم که بعد از آن با گریه تئاتر را ترک کردم.

با تماشای فیلم دیترویت، آخرین فیلم به کارگردانی کاترین بیگلو و نوشته مارک بوال، به نقطه شکستی رسیدم که متوجه نشدم. من از آنچه دیدم آنقدر ناراحت شدم که بعد از آن با گریه تئاتر را ترک کردم.

این خشونت بی امان بر اجساد سیاه پوست یا ویرانی آتشین شورش هایی که دیترویت را از هم پاشیدند نبود، بلکه خلأ پشت این لحظات بود که زیر پوستم فرو رفت. با تماشای «دیترویت» متوجه شدم که علاقه ای به درک سفیدپوستان از درد سیاه ندارم. فیلمسازان سفیدپوست، البته، حق دارند داستان هایی بسازند که تاریخ واقعی و خیالی نژادپرستی و خشونت پلیس را که آشکارا بر آمریکای سیاه پوست تاثیر می گذارد، برجسته کند. البته فیلم‌های زیادی از فیلمسازان سفیدپوست درباره موضوعات منحصر به فرد برای تجربه سیاه وجود دارد که به نظر من تکان دهنده است - «رنگ بنفش» به ذهنم می‌رسد. اما فیلم استیون اسپیلبرگ بر اساس رمانی از آلیس واکر و تهیه کنندگی کوئینسی جونز ساخته شد. «دیترویت» توسط خلاقان سفیدپوستی کارگردانی، نویسندگی، تولید، فیلمبرداری و تدوین شده است که وزن تصاویری را که با نگاهی بی‌دردسر به تصویر می‌کشند، درک نمی‌کنند.

«دیترویت» در نهایت فیلمی سردرگم است که زشتی در هنر بصری و روایت آن منعکس شده است. بیگلو در ایجاد ضربه تند تفنگ افسر به صورت یک مرد سیاه‌پوست مهارت دارد، اما معنای زخم‌های عاطفی به جا مانده یا بازتاب آن‌ها در تاریخ آمریکا را نمی‌داند. «دیترویت» یک منظره توخالی است که نژادپرستی درجه یک و مرگ‌های بی‌شماری را به نمایش می‌گذارد که در مورد نژاد، سیستم قضایی، خشونت پلیس یا شهری که به آن عنوان می‌دهد، چیزی برای گفتن ندارد.

این فیلم در یک سکانس طولانی بر اساس یک رویداد واقعی ساخته شده است، حمله پلیس به متل الجزیره در سال 1967 دیترویت که منجر به کشته شدن سه مرد جوان سیاه پوست و ضرب و شتم 9 نفر دیگر از جمله دو زن سفیدپوست شد. وقتی باز می‌شود، روایتی کسل‌کننده است و پرتره‌ای از ناآرامی‌های مدنی و شورش‌هایی که در آن زمان بر دیترویت حاکم بود، قبل از قرار دادن انواع شخصیت‌های معرفی‌شده در انبار باروت از موقعیتی در متل الجزیره به نمایش می‌گذارد. پس از اینکه خون خشک شد و زخم‌ها برای بازماندگان شروع به التیام یافتن کردند، روایت از تحقیقات، محاکمه و عواقب آن شب عبور می‌کند. اتکای فزاینده‌ای بر بریده‌های روزنامه و فیلم‌های واقعی فیلم خبری وجود دارد که به منظور ارائه معنا و جاذبه‌هایی هستند که تنها فقدان یک مرکز موضوعی برای ارزش دادن به فیلم را برجسته می‌کند.

بیگلو با توجه به بافت های خاص مردانگی آمریکایی، حرفه ای ایجاد کرده است. این یکی از دلایلی است که من به خصوص کارهای قبلی او را دوست دارم، چه «نقطه بریک» عالی و احمقانه و چه «نزدیک تاریکی» با شکوه شدید. این تاریخ است که درک سطحی شخصیت را بسیار چشمگیر می کند. این فیلم نشان می دهد که چگونه مردان سیاه و سفید در مقابل یکدیگر قرار می گیرند، اما با تبار تاریخی این درگیری در نظر گرفته نمی شود. زمانی را در نظر بگیرید که دو زن سفیدپوست - جولی (هانا موری) و کارن (کیتلین دوور) - پیدا می شوند. هم‌زمان با مرد سیاه‌پوستی که اخیراً با بازی آنتونی مکی به‌عنوان شرافتمندانه مرخص شده است، درست زمانی که حمله به متل آغاز می‌شود. این به قلمرو پیچیده‌ای در مورد کلیشه‌های مردان سیاه‌پوست، ارزش درک شده زنان سفیدپوست و ترس مردان سفیدپوست از اینکه فیلم نمی‌داند چگونه به طور معناداری پرداخته شود، وارد می‌شود.

در حالی که جان بویگا به خاطر بازی در نقش ملوین دیسموکس، یک نگهبان امنیتی که در کمک به پلیس های نژادپرست آشکار و نیروهای مسلحی که متوجه نقض حقوق مدنی در حال وقوع هستند اما کاری برای جلوگیری از آن انجام نمی دهند، کمک می کند، او شخصیتی منفعل است که نمی تواند آن را ترک کند. تاثير زيادي دارد ملوین با ایستادن بر موقعیت خود به عنوان یک شخصیت معتبر و کمک به این پلیس های سفیدپوست، در وحشت آنها شریک می شود. بویگا یک بازیگر کاریزماتیک است، اما بازی صافی ارائه می‌کند، اگرچه این فیلمنامه است که بیشتر مشکل‌ساز است. مارک بوال به موضوع همدستی ملوین دامن می زند و داستان جالبی را روی میز به جا می گذارد. ثابت می‌کند که برجسته‌ترین بازیگر، الجی اسمیت است، که به شخصیت او روحیه و اشتیاق می‌بخشد که با ادامه فیلم دلخراش‌تر می‌شود، اما حتی بازی او اغلب با انتخاب‌های کارگردانی تضعیف می‌شود.

نمونه‌های زیادی از نژادپرستی در فیلم وجود دارد، اما بازی ویلیام پولتر در نقش فیلیپ کراوس، پلیسی که به سردمدار وحشت در متل الجزیره تبدیل می‌شود، بدترین بازی است. کراوس سریع خشونت می کند، به شدت نژادپرستانه و بسیار حیله گر است. او از کتک زدن مردان سیاه پوستی که متوجه می شوند از قدرتش سوء استفاده می کند، لذت می برد، اما هیچ کاری نمی تواند جلوی او را بگیرد، حتی وقتی اجساد مرده روی هم انباشته می شوند. بیگلو از ترسیم کراوس خودداری نمی‌کند، اما او یا سیستم‌هایی را که به مردانی مانند او اجازه زنده ماندن می‌دهند، به‌طور کامل متهم نمی‌کند.

قبل از اکران فیلم، وقتی مشخص شد که زنان سیاه پوست برای داستان اهمیتی ندارند، خشم زیادی به راه افتاد. فیلم‌های مربوط به تاریخ سیاه‌پوستان به ندرت به زنان سیاه‌پوست اهمیتی می‌دهند که شایسته آن‌ها هستند. در دیترویت، آنها در حاشیه هستند. آنها همسرانی وظیفه شناس هستند که دستی ملایم بر شانه شوهرانشان می گذارند. آنها تماشاگران ساکت در دادگاه هستند. آنها کارمندان متل شیرینی هستند که هیچ وزن واقعی در داستان ندارند. یک شخصیت زن سیاه‌پوست پیر دیالوگی‌هایی را بیان می‌کند که نزدیک‌ترین چیزی است که فیلم به هر تفسیری می‌رسد: "به هیچ وجه آنها این کار را با مردان سفیدپوست انجام نمی‌دهند." او با عصبانیت به خبرنگار خبری که تشنه یک نقل قول جذاب است می‌گوید.

اما بی‌علاقگی «دیترویت» به زنان سیاه‌پوست، علی‌رغم صرف زمان قابل توجهی فراتر از متل الجزایر، کمترین مشکل آن است. چیزی که باعث می‌شود فیلم احساس غم‌انگیز و حتی کمی استثمارگرانه کند، بی‌روح بودن آن است. مدتی است که نظریه‌ای دارم که می‌گوید بر اساس نحوه فیلمبرداری، می‌توانید تعیین کنید که یک فیلم تا چه اندازه با شخصیت‌های سیاه خود کنار می‌آید. رنگ پوست مشکی بسیار متفاوت است، اما در اینجا اغلب خاکستری، بیمارگونه و فاقد پیچیدگی است که شایسته آن است. بری آکروید، فیلمبردار، به سمت سبک مستند-شبهانه ای می رود که دائماً در هیجان و حرکت گیج کننده است. بیگلو و آکروید در ایجاد تنش عالی هستند تا زمانی که حادثه متل الجزیره، نقش یک سفر طولانی به برزخ را به خود بگیرد. عرق و خونی که از صورت شخصیت ها می چکد، چنان بافت و تمرکزی دارد که عملاً می توانم آنها را از روی صفحه حس کنم. بیگلو در عمل مهارت فوق العاده ای دارد و تماشای فیلیپ که قربانیانش را جدا می کند، قطعا با انرژی ترق می کند. اما هیجان این صحنه‌ها و کلوزآپ‌های شدید بدن‌های سیاه کبود شده مضر است، زیرا شخصیت‌ها فاقد درونیات هستند.

بی‌روح بودن فیلم تنها در پایان زمانی که یکی از بازماندگان، لری، در حال آواز خواندن در کلیسا نشان داده می‌شود، برای من مورد توجه قرار گرفت. کلیسا برای جامعه سیاهپوست هم به عنوان نماد امید و هم به عنوان مقاومت مهم است. اما این صحنه دقیقاً مانند آزاردهنده ترین لحظات در متل الجزیره گرفته شده است. دوربین بسیار شبیه یک بوکسور حرکت می کند. می‌چرخد و می‌بافد و همیشه در حرکت می‌ماند. وقتی لری در مقابل جماعت سیاه‌پوستان آواز می‌خواند، انرژی مضطرب و بی‌روحی وجود دارد.

وقتی تئاتر را ترک کردم، شنیدم که یک تماشاگر سیاه‌پوست بارها می‌گفت: «این هنوز هم در حال وقوع است. این هنوز هم در حال وقوع است.» فقط مختصری به او نگاه کردم، اما در صدایش خستگی و ناامیدی وجود داشت که خودم احساس کردم. با توجه به اینکه واقعاً هیچ چیز در آمریکا برای سیاهپوستان تغییر نکرده است، «دیترویت» این پتانسیل را داشت که یک اثر هنری ارزشمند و حتی قدرتمند باشد که بتواند حقیقت را به قدرت برساند. اما فاقد اعتبار لازم برای تبدیل شدن به آن است. بیگلو و بوال از نشان دادن منفور بودن فیلیپ و همراهانش ابایی ندارند. اما آنها برای متهم کردن آنها یا ارائه زمینه کافی به اقدامات آنها چندان دور نمی روند. همچنین لحظات کوتاه و نگران کننده ای وجود دارد که برخی از پلیس های سفیدپوست را در نوری عالی نشان می دهد. در نهایت، من در این فکر بودم که این فیلم واقعا برای چه کسی است؟ سازندگان فیلم به اندازه کافی مهارت ندارند که جزییات سیاهی را درک کنند یا شهر دیترویت را به عنوان یک شخصیت دیگر زنده کنند. چه ارزشی برای به تصویر کشیدن چنین خشونت تهوع‌آوری دارد، اگر چیزی برای گفتن در مورد چگونگی وقوع آن خشونت یا آنچه درباره کشوری می‌گوید که هنوز باید با نژادپرستی که همچنان در روحیه‌اش فرو می‌ریزد را به حساب بیاورد، چیست؟

دانکرک

تاریخ ارسال : 1400/10/18

لاغر و جاه‌طلب، بی‌احساس و بمب‌افکن، بسیار مرد محور، حماسه کریستوفر نولان در جنگ جهانی دوم «دانکرک» بهترین و بدترین گرایش‌های کارگردان را به نمایش می‌گذارد.

لاغر و جاه‌طلب، بی‌احساس و بمب‌افکن، بسیار مرد محور، حماسه کریستوفر نولان در جنگ جهانی دوم «دانکرک» بهترین و بدترین گرایش‌های کارگردان را به نمایش می‌گذارد. وقتی به تجربه فکر می کنید، بهترین ها برنده می شوند و بدترین ها در خاطره خود فرو می روند - به شرطی که بخواهید «دانکرک» را به خاطر بسپارید، فیلمی که قرار است طاقت فرسا باشد و موفق شود. این فیلم که کمتر یک فیلم جنگی است و بیشتر یک تصویر فاجعه (یا بقا) است، یک اثر گروهی است که تخلیه سربازان انگلیسی را روایت می کند که در بندر و سواحل دانکرک فرانسه در اواخر ماه مه و اوایل ژوئن 1940 به دام افتاده بودند. با آلمانی‌ها، که نیروهای متفقین را عملاً به دریا رانده بودند و برای آخرین بار به نزدیکی خود نزدیک شدند.

اگر بخواهید فهرستی از هر فوبیایی که فکرش را می کنید تهیه کنید، پس از دیدن این فیلم باید کادرهای زیادی را علامت بزنید. ترس از ارتفاع، آتش، غرق شدن، فضاهای محصور، تاریکی، رها شدن - شما آن را نام ببرید، این ترس در تصاویر واضح کابوس‌وار فیلمبردار هویت ون هویتما نشان داده شده است. و اگر فیلم را در یکی از معدود سالن‌هایی ببینید که آن را با فرمت IMAX 70 میلی‌متری نمایش می‌دهند، به دلیل شکل غیرمعمول تصویر، این تجربه حتی فشرده‌تر و ظلم‌کننده‌تر خواهد بود. این نسبت به نسبت قدیمی «آکادمی» که در فیلم‌های ساخته شده در دهه‌های اولیه سینما رایج بود، نزدیک است: کروی، قد بلند به جای پهن. این بدان معناست که وقتی در کابین هواپیمای جنگنده ای هستید که به سمت آب شیرجه می زند، یا پشت سر یک پیاده نظام می دوید که از تک تیراندازهای آلمانی طفره می رود، ایده "دید تونل"، عبارتی که توسط بسیاری از بازماندگان فاجعه بیان می شود، روی صفحه زنده می شود.

این فیلم در بیشتر سینماها در قالب گسترده‌تری نمایش داده می‌شود، اما من شک دارم که این اثر کلی را کاهش دهد: این یک فیلم محرک است، بمب‌های بصری یا شنیداری را یکی پس از دیگری رها می‌کند، با کمی مکث برای تفکر در مورد آن. فقط به شما نشان داد تماشای آن احساس محاصره کردن است. این دوره ای بود که در آن قدرت نظامی آلمان رو به افزایش بود و امید برای بقای بریتانیا شروع به فروکش کرد. داستان دانکرک قبلاً در فیلم گفته شده است، به‌ویژه در فیلم سینمایی لزلی نورمن با همین عنوان در سال 1958، و هیچ کمبودی در فیلم‌های دیگر درباره نجات‌های میدان نبرد وجود نداشت. اما این یکی احساس متفاوتی دارد، عمدتاً به دلیل نحوه ساخت آن.

نولان که فیلمنامه فیلم را نیز نوشته است، شما را از فریم اول به وسط اکشن می اندازد و شما را در آنجا نگه می دارد. این یک مجموعه فیلم است که نه تنها از طریق نمایش بیشتر شخصیت‌هایش را مشخص نمی‌کند، بلکه به نظر می‌رسد که به آنها اجازه می‌دهد به‌طور ناشناس در سراسر صفحه در فاصله‌ای از فلای اسپک، گم شوند، در میان ازدحام جمعیت یا با دود یا آب ادغام شوند، افتخار می‌کند. صحنه‌ها گاهی اوقات برای دقیقه‌ها بدون دیالوگ شنیدنی پخش می‌شوند، اتفاقی نادر در سینمای تجاری که با این سطح بودجه ساخته می‌شود. حتی در فیلم‌های خود نولان که می‌خواهند روایت را از طریق نمایش کلامی عظیم توضیح دهند، نادرتر است. نولان و ون هویتما عکس‌هایی را طولانی‌تر از حد معمول نولان نگه می‌دارند، گاهی اوقات به اندازه‌ای طولانی هستند که به شما اجازه می‌دهند همه چیز را در کادر در نظر بگیرید و تصمیم بگیرید که چشم خود را کجا قرار دهید.

مانند پسر عموی بی قرار تر ترنس مالیک که در «خط قرمز نازک» تصویر رزمی را با فلسفه استعلایی آمیخته بود، یا رابرت آلتمن، که در فیلم هایی مانند «نشویل» و «شورت برش»، «دانکرک» پانورامای کوچکی از تمدن را ترسیم کرد. با هر فردی در آن ساحل و در هواپیماها و قایق‌های مجاور به‌عنوان بخشی از یک ارگانیسم جمعی رفتار می‌کند که به خاطر جزئیات زندگی‌نامه‌شان کمتر از نقش‌هایی که در درام تاریخ بازی می‌کنند، هر چند بزرگ یا کوچک باشند، جالب است. "دانکرک" همان چیزی است که من دوست دارم آن را تصویر مزرعه مورچه ها بنامم: این پرتره ای از یک جامعه یا گونه ای است که برای زندگی خود می جنگد. به شدت به وضعیت اسفبار افراد علاقه مند نیست، مگر اینکه آنها سعی در نجات خود یا دیگران داشته باشند. اگر هر از چند گاهی در مورد اینکه چه کسی کیست و چه چیزی چیست، گیج می شوید، می توانید مطمئن باشید که این یکی از ویژگی های روش های نولان است، نه یک اشکال (جناسی در نظر گرفته شده).

تام هاردی نقش خلبان جنگنده ای را بازی می کند که سعی می کند خلبانان آلمانی را قبل از اینکه بتوانند سربازان را بر روی زمین کتک بزنند و قایق ها را در بندر غرق کنند، از آسمان منفجر کند. او شاید ده‌ها خط دارد و بیشتر فیلم را پشت ماسک می‌گذراند، همانطور که در آخرین همکاری‌اش با نولان، «شوالیه تاریکی برمی‌خیزد» انجام داد. اما او به هر حال با در نظر گرفتن شخصیت به عنوان مجموع اعمال خود تأثیری قوی بر جای می گذارد. مارک رایلنس نقش یک غیرنظامی با پسران نوجوان را بازی می کند که مصمم است قایق بادبانی کوچک خود را به دانکرک هدایت کند و تا آنجا که می تواند مردم را نجات دهد. تعداد زیادی از این امدادگران خود منصوب در اطراف دانکرک وجود دارد. سازماندهی نهایی آنها در یکی از جسورانه ترین ناوگان غیرنظامی قرن بیستم به همان اندازه الهام بخش است که شما تصور می کنید. سه سرباز، که نقش یکی از آنها را هری استایلز بازی می‌کند، از شهر به سمت ساحل و روی یک اسکله طولانی که در اقیانوس امتداد دارد می‌روند. این تنها راهی است که قایق‌های بزرگ می‌توانند به اندازه کافی به ساحل نزدیک شوند تا افراد سرگردان را بگیرند. مسافران احتمالی دعا می‌کنند که بتوانند روی یک کشتی انباشته شوند و قبل از اینکه هواپیماهای آلمانی آنها را با گلوله پاره کنند از آن خارج شوند. اجازه می دهد یا بمب. برخی از شخصیت‌ها، از جمله Farrier هاردی و مارک داوسون از Rylance یا فرمانده بولتون کنت برانا، بالاترین رتبه افسر انگلیسی در صحنه، نام دارند. برخی دیگر تنها با ظاهر یا اعمال کلی خود شناخته می شوند، مانند کیلیان مورفی، که تنها به عنوان "سرباز لرزان" شناخته می شود. او توسط کاپیتان رایلنس از دریای یخی بیرون کشیده شده است و به شدت از خدمه می خواهد که از دانکرک دور شوند، نه به سمت آن.

این فیلم موانعی دارد. یکی ناشناس ماندن شخصیت هاست. فقط به این دلیل که یک گامبیت بخشی آگاهانه از طراحی فیلم است، به این معنی نیست که همیشه کار می کند، و لحظاتی وجود دارد که ممکن است تعجب کنید که آیا نگاه کردن به بازیکنان حمایت کننده به عنوان چیزی غیر از خوراک توپ تجلیل شده ممکن است به فیلمی به همان اندازه که از نظر احساسی قدرتمند است منجر شود. ظاهراً طاقت فرسا یکی دیگر از اشتباهات محاسباتی آهنگ هانس زیمر است، غوغای یونگی از طبل های پر رونق، آکوردهای مصنوعی ارتعاشی ناخوشایند و جلوه های سیمی که قدرت خود را با امتناع از ساکت شدن از دست می دهد، حتی زمانی که سکوت یا صدای جنگ محیطی ممکن است فقط باشد. به همان اندازه موثر یا بیشتر. استفاده بیش از حد از موسیقی زیمر در طول زندگی حرفه ای نولان یک موضوع بوده است، اما اینجا ممکن است موضوع بحث شود. موقعیت ها و تصاویر به قدری واضح هستند که اغلب به نظر می رسد که موسیقی در تلاش برای نجات فیلمی است که به کمک آن نیاز ندارد.

من بیشتر در مورد ساختار داستانی پیچیده فیلم بودم، اما زمانی که تأثیر درونی فیلم محو شد، آنجا بود که ذهنم سرگردان شد. مانند اکثر فیلم های نولان، «دانکرک» نیز درگیر ادراک نسبی زمان است. این در اینجا توسط مقطعی از لی اسمیت تاکید شده است. اسمیت تمام فیلم‌های نولان را از زمان «بتمن آغاز می‌کند» ویرایش کرده است - از جمله «بین‌ستاره‌ای» که به صراحت درباره این ایده است که زمان بسته به جایی که هستید، سریع‌تر یا آهسته‌تر می‌گذرد. «دانکرک» در عناوین آغازین فصل‌مانند خود به ما می‌گوید که یک داستان فرعی اصلی در یک هفته، دیگری در یک روز و دیگری در یک ساعت اتفاق می‌افتد. سپس فیلم به گونه‌ای بین آن‌ها حرکت می‌کند که زمان را برای تأثیر شاعرانه فشرده و گسترش می‌دهد – به‌نظر می‌رسد که پرواز هواپیما که احتمالاً سی ثانیه طول می‌کشد، دقیقاً به اندازه یک نجات دریایی که ساعت‌ها به طول انجامید، طول می‌کشد.

می توان ادعا کرد که این به معنای روشنفکری بیش از حد یک داستان قوی و ساده است. اما این کار نولان بود. از «دنبال کردن» و «یادگاری» به بعد، و اگر بگویم این فیلم برایم جذابیتی ندارد، دروغ می گویم، حتی اگر فیلم خاصی صحنه به صحنه برای من کار زیادی انجام ندهد. اغلب گفته شده است که تروما تلقی فرد از زمان را ویران می کند. این یکی از معدود آثاری است که می توانم به آن فکر کنم که این ایده را در طول یک ویژگی کامل در نظر می گیرد، نه فقط در سکانس های مستقل. (به طور مناسب، ستون فقرات امتیاز زیمر یک تیک تاک ساعت است.)

اگر کسی از من بپرسد که آیا این فیلم را دوست دارم، به او می گویم نه. از قسمت هایی از آن متنفر بودم و قسمت های دیگر را تکراری یا نیمه کاره دیدم. اما، شاید به طرز متناقضی، من آن را تحسین کردم، و از زمانی که آن را دیدم، دائماً به آن فکر می کردم. حتی جنبه‌هایی از «دانکرک» که به نظرم نمی‌رسند همگی یک قطعه هستند. این فیلمی از بینش و یکپارچگی است که در مقیاسی حماسی ساخته شده است، مجموعه ای از گزاره ها که با ماشین ها، بدن ها، آب دریا و آتش نمایش داده می شود. شایسته دیده شدن و بحث در مورد آن است. دیگه اینجوریشون نمیکنن هرگز انجام نداد، واقعا.

به دنبال مرجان‌ ها

تاریخ ارسال : 1400/10/18

بدون شک اکثر مردم اخبار گاه به گاه درباره ناپدید شدن صخره های مرجانی جهان را با سرعت هشدار دهنده ای خوانده اند، اما تاکنون این همان تعریف مشکل "دور از دید، دور از ذهن" بوده است.

بدون شک اکثر مردم اخبار گاه به گاه درباره ناپدید شدن صخره های مرجانی جهان را با سرعت هشدار دهنده ای خوانده اند، اما تاکنون این همان تعریف مشکل "دور از دید، دور از ذهن" بوده است. با همه نشانه‌ها، «تعقیب مرجان» جف اورلوفسکی می‌تواند یک تغییر بازی از نظر درک عمومی باشد. مانند «حقیقت ناخوشایند» ال گور و «یارو» لوئیس پسیهویوس در سال‌های گذشته، این فیلم کمتر از طریق بحث و جدل به یک مورد قدرتمند تبدیل می‌شود تا با استفاده از اساسی‌ترین ابزار سینما: اثبات بصری.

مانند همه این مستندها، این مستند نیز ممکن است بر دنیای فیزیکی تمرکز کند، اما قهرمانان انسانی نیز دارد. در واقع، چندین شخصیت جالب – و همچنین بازیگران بزرگ مکمل، عمدتاً دانشمندان – در فیلم وجود دارد. اما از نظر ساختاری، «تعقیب مرجان» در داشتن یک شخصیت اصلی که در اوایل داستان بر داستان تسلط دارد و دیگری که در نیمه دوم به صحنه می‌آید تا حدودی غیرعادی است.

اولین نفر از این افراد، ریچارد وورز، یک مدیر تبلیغات لندنی بود که پس از بالا رفتن از نردبان شرکت، به این نتیجه رسید که از فروش دستمال توالت به اندازه کافی سیر شده و راهی دریاهای جنوبی شد. او که سرانجام در استرالیا فرود آمد، حرفه جدیدی را در عکاسی زیر دریا آغاز کرد و پس از چند سال متوجه شد که برخی از موجودات دریایی مورد علاقه اش در حال ناپدید شدن هستند.

زمانی که تصمیم گرفت بر وضعیت اسفبار مرجان ها تمرکز کند، غریزه وورس به عنوان یک مرد تبلیغاتی وارد عمل شد. او که می‌خواست به دیگران نشان دهد چه اتفاقی دارد می‌افتد، دنیای زیر دریا را همان‌طور که Google Earth از سطح نقشه‌برداری کرده بود، مستند کرد. و اندکی پس از آن، تصادفاً مستندی به نام «تعقیب یخ» ساخته جف اورلوفسکی را دید و متوجه شد که برای یخچال‌های در حال ناپدید شدن جهان همان کاری را انجام می‌دهد که فکر می‌کرد باید برای صخره‌های مرجانی انجام شود. بنابراین اورلوفسکی به عنوان کارگردان فیلم «تعقیب مرجان» به دنبال او بود.

لازم به ذکر است که "تعقیب مرجان" از اولین لحظات خود به سادگی از نظر بصری خیره کننده است. تماشاگران مسن‌تر از زمان اوج ژاک کوستو، اقیانوس‌شناس فرانسوی، که در دهه‌های گذشته مستندهای تلویزیونی او محبوب بودند، از فاصله‌ای که از نظر فیلم‌برداری زیردریایی رسیده‌ایم، شگفت‌زده خواهند شد. همان‌قدر که آن نمایش‌ها مهم بودند، تصاویر ۱۶ میلی‌متری آن‌ها در مقایسه با تصاویر دیجیتالی درخشان، شفاف و فوق‌العاده رنگارنگ در این فیلم، اکنون تیره و تار به نظر می‌رسند.

در اوایل، چشم بیننده مجذوب دنیایی می شود که دوربین می بیند، و به راحتی می توان تصور کرد که یک تور طولانی از چنین مناظری چقدر لذت بخش است. اما مشکلی در پایین وجود دارد و فیلم مستقیماً به سمت آن می رود.

تاکید می‌کند که مرجان‌ها ممکن است شبیه فرش‌های غول‌پیکر زیردریایی یا صخره‌ها به نظر برسند، اما آنها موجودات زنده‌ای هستند. با دیدن از نزدیک، تنوع و زیبایی باورنکردنی دارند. آنها همچنین برای تمام زندگی روی زمین به عنوان پایه زیست محیطی برای ماهی ها و سایر موجودات دریایی که از زندگی بسیاری از انسان ها پشتیبانی می کنند بسیار مهم هستند. و در سه دهه گذشته آنها با سرعت خیره کننده ای از بین رفته اند.

اینجاست که تصویرسازی در «تعقیب مرجان» از مستی به سردی می‌رود. پدیده ای به نام سفید شدن زمانی است که مرجان ها رنگ های زنده خود را رها می کنند و به رنگ سفید شبح مانند در می آیند که معمولاً پس از آن می میرند. وقتی اورلوفسکی و خدمه‌اش بر فراز مرجان‌های زنده حرکت می‌کنند و سپس تصاویر به سردخانه‌های مرجان‌های سفید شده تبدیل می‌شوند، مانند مناظر هوایی از دوبلین یا سالزبورگ است که به عکس‌هایی از درسدن یا موصل بمباران‌شده تبدیل می‌شوند.

به نظر می رسد شکی وجود ندارد که مارپیچ مرگ مرجان ها نتیجه تغییرات آب و هوایی جهانی است. این فیلم به این نکته اشاره می‌کند که 93 درصد افزایش دما توسط اقیانوس‌ها جذب می‌شود، به طوری که در حالی که منکران تغییرات آب و هوایی درباره تغییرات سطح و جو زمین بحث می‌کنند، دریاها جایی هستند که عظیم‌ترین و غیرقابل انکار آسیب را وارد می‌کنند. و هیچ کس نمی داند که این اثر نهایی چه خواهد بود. پیش‌بینی‌ها از یک فاجعه خفیف تا کاملاً فاجعه‌بار متغیر است: فروپاشی کل اکوسیستم جهانی.

این یک داستان نسبتاً جدید است و به سرعت در حال توسعه است. دیواره مرجانی عظیم استرالیا که تمرکز بخش عمده‌ای از نیمه دوم فیلم بود، در سال 2016 تقریباً یک سوم مرجان‌های خود را از دست داد. این یک سال است، در منطقه‌ای به اندازه کل خط ساحلی شرقی ایالات متحده. بخشی از درام در «تعقیب مرجان» مربوط به تلاش اورلوفسکی و شرکت برای مستندسازی تغییرات است. آنها دوربین های تایم لپس زیردریایی ویژه ای دارند که توسعه یافته و به کار گرفته شده اند، اما معلوم می شود که همه به جز یک عکس خارج از فوکوس می گیرند. بنابراین به تابلوی نقاشی برگشته است، اما با احساس فوریت فزاینده ای که دانشمندان پیش بینی می کنند یک مرگ عظیم مرجانی قریب الوقوع را پیش بینی می کنند.

در این بخش آخر داستان، توجه ما به زک راگو، فارغ‌التحصیل اخیر کالج که والدین معلمش عشق به دریا را در او القا کردند، می‌رود. راگو که خود را "نرد مرجانی" توصیف می کند، ظاهری زیبا و بور دارد و گشاده رویی جوانی دارد که اشتیاق او به زندگی زیر دریا را نشان می دهد و همچنین از دیدن بسیاری از آن در مقابل چشمانش شوکه می شود. او وقتی برخی از تصاویری را که گردآوری کرده در کنفرانس متخصصان مرجان نشان می‌دهد گریه نمی‌کند، اما چند چشم مرطوب در بین تماشاگران دیده می‌شود.

فیلم با یک خوش‌بینی به پایان می‌رسده.، ادعای امکان احیای حیات مرجانی از طریق تغییر در رفتار انسان. اما این البته باید با آگاهی از مشکل شروع شود، جایی که «تعقیب مرجان» و تلاش‌های مشابه وارد می‌شوند. این فیلم توسط نتفلیکس تولید شده است که شایسته تقدیر و تشکر است. در اینجا نیز ممکن است فناوری بتواند به تحریک راه حل ها کمک کند. در واقع، به لطف گستردگی شبکه، در عرض چند روز ممکن است افراد بیشتری در سراسر جهان فیلم را ببینند تا فیلم «یک حقیقت ناخوشایند» در راهپیمایی طولانی‌اش از ساندنس تا اسکار.

جادوی دروغ‌ها

تاریخ ارسال : 1400/10/18

جادوگر دروغ‌ها شبکه HBO یک فیلم‌ساز را دوباره گرد هم می‌آورد و یک بار در صدر بازی‌هایشان بازی می‌کند. در دهه 80 و بیشتر دهه 90، فیلمی با بازی رابرت دنیرو و فیلمی به کارگردانی بری لوینسون معنای مهمی داشت

جادوگر دروغ‌ها شبکه HBO یک فیلم‌ساز را دوباره گرد هم می‌آورد و یک بار در صدر بازی‌هایشان بازی می‌کند. در دهه 80 و بیشتر دهه 90، فیلمی با بازی رابرت دنیرو و فیلمی به کارگردانی بری لوینسون معنای مهمی داشت. اما دهه‌های 00 و 10 با این دو همکار معمولی به جز چند استثنا در اینجا و آنجا مهربان نبودند. اینکه بگوییم این درام محکم، بهترین اثر لوینسون در دو دهه اخیر است، ادعای جسورانه ای نیست، اما حتی شگفت آورتر است که متوجه شویم دنیرو وقتی تصمیم می گیرد به آن دسترسی پیدا کند، چقدر در مخزن دارد. این یک اجرای ظریف و جذاب است – وقایع نگاری از مردی که زندگی‌ها، از جمله اعضای خانواده‌اش را ویران کرد، اما هرگز اعماق شرارت خود را کاملاً درک نکرد. دنیرو نقش برنی مدوف را در نقش یک شرور بازی نمی‌کند، اما دقیقاً او را به شخصیتی دلسوز نیز تبدیل نمی‌کند. بیشتر، او فقط یک احمق بود، مردی که برای جنایاتش بهانه می‌آورد، حتی وقتی که خانواده‌اش را متلاشی می‌کردند. کار واقعاً ظریف دنیرو با چرخش های حمایتی عالی از الساندرو نیوولا و میشل فایفر نیز تقویت شده است. این فیلم 135 دقیقه‌ای از طولانی بودن و گاهی ساختگی عجیب رنج می‌برد، اما از نوع داستان واقعی محکمی است که ما از یک فیلم اصلی HBO انتظار داریم.

تقریباً تمام فیلم "جادوگر دروغ ها" پس از دستگیری برنی مدوف در سال 2008 به دلیل سازماندهی بزرگترین طرح پونزی در تاریخ ایالات متحده اتفاق می افتد. وقتی پسرانش مارک و اندرو، با بازی نیولا و ناتان دارو، که برای مدوف کار می‌کردند، متوجه شدند که پدر در ماه دسامبر تعداد زیادی چک پاداش می‌نویسد، او اعتراف کرد که فقط سعی می‌کرد از مردم مراقبت کند. فدرال به دنبال او آمدند. و سپس آنها حقیقت را آموختند - هر چیزی که فکر می کردند در مورد پدر و تجارت خود می دانند ساختگی بود. آنها در واقع زود به فدرال رزرو رفتند و برنی را تحویل دادند، و فهمیدند که آنها قبلاً همدست خوانده می‌شوند و می‌دانستند که هر دقیقه منتظر ماندن، رد این اتهام را سخت‌تر می‌کند. بنابراین، از صحنه‌های ابتدایی خود، «جادوگر دروغ‌ها» به عنوان داستان یک خانواده از هم پاشیده می‌شود.

در حالی که فیلمنامه سام لوینسون و جان برنهام شوارتز و ساموئل باوم گهگاه به زمان‌های شادتر بازمی‌گردد، اما به شدت بر این موضوع متمرکز است که چگونه خیانت برنی بر مارک، اندرو و روث مادوف (میشل فایفر) تأثیر گذاشته است. بلافاصله، پسرها سعی کردند از پدرشان فاصله بگیرند، و وقتی روث پیش برنی ماند، مجبور شدند از تماس های او نیز اجتناب کنند. صحنه ای وجود دارد که در آن برنی متوجه می شود که پسرانش از امضای قرارداد برای رهایی او از زندان خودداری کرده اند که یکی از بهترین لحظات بازیگری دنیرو در سال های اخیر بوده است. می توانید دردی را در چهره او ببینید که به نوعی با احساس گناه نیز ترکیب شده است. در سطح عاطفی، او نمی تواند باور کند که پسرانش در کنار او نمی ایستند، اما او همچنین می داند که چرا آنها اینطور نیستند.

ساختار «جادوگر دروغ‌ها» می‌تواند کمی خسته‌کننده باشد زیرا فیلم به مرور زمان به این سو و آن سو می‌رود و حول مصاحبه‌ای با مادوف در زندان که سال‌ها پس از فروریختن خانه کارت‌ها انجام شده است و زمان فوق‌العاده‌ای را صرف جزئیات می‌کند. در مورد اینکه دقیقاً چگونه طرح باز شد. نسخه بهتری از این فیلم وجود دارد که نیم ساعت کوتاه‌تر است، و من صحنه‌های بیشتری مانند دو فلاش بک کلیدی می‌خواستم: یکی به یک مهمانی مجلل که نشان می‌دهد چقدر اطرافیان برنی از شر او سود برده‌اند، و دیگری که برنی اساساً باید در آن بازی می‌کرد. کلاهبردار برای نگه داشتن پول در هنگام سقوط بازار. عمدتاً «جادوگر دروغ‌ها» فیلمی از ضرب‌های بازیگری خارق‌العاده است – راهی که فایفر مادری را به تصویر می‌کشد که شوهرش را به جای پسر انتخاب می‌کند. روشی که پارانویای نیوولا ایجاد می‌شود، زیرا متوجه می‌شود که مردم نیز از او متنفر هستند. تصمیمات واقعی در مورد اقدام به خودکشی توسط مادوف ها در حالی که راه نجات دیگری نمی دیدند.

جالب‌ترین چیز این است که دنیرو چگونه مردی را که مدام بهانه می‌آورد به تصویر می‌کشد. او ادعا می‌کند که سرمایه‌گذارانش و دولت نمی‌خواستند زیاد سخت‌گیرانه نگاه کنند، زیرا پول در می‌آوردند، اگرچه فیلم به سرعت او را به این منطق مزخرف می‌خواند. همچنین ترسی نیست که مدوف را به‌عنوان یک احمق حریص نشان دهیم، آن‌گونه که بچه‌هایش را در تاریکی نگه می‌دارد و حرفه‌های بالقوه آن‌ها را خراب می‌کند و آنها را به ماندن در یک عملیات غیرقانونی متهم می‌کند که به جای رفتن به سمت عملیات قانونی. زمانی نویسنده ای مدوف را با تد باندی مقایسه کرد و حقیقت ارزش زندگی انسان را ندید. مدوف هرگز نگران تأثیر رفتارش بر اطرافیانش نبود، و واقعاً ناراحت کننده این است که افرادی که بیشتر از همه به او آسیب رسانده بودند، کسانی بودند که کاملاً به او اعتماد کردند، یعنی خانواده اش.